Il diritto di spegnere
Il Digital Fairness Act vuole darci un interruttore contro il design che crea dipendenza. Ma se il problema lo crea chi progetta, perché la soluzione deve attivarla chi usa?
L'11 novembre la Commissione europea ha presentato la proposta di Digital Fairness Act. È un regolamento: sostituirebbe la direttiva sulle pratiche commerciali sleali e varrebbe uguale in tutti i Paesi. Dentro c'è molto: dark patterns vietati, abbonamenti che si disdicono online, il diritto di parlare con una persona quando il resto non funziona.
Mi fermo su una norma sola. Ogni consumatore, anche adulto, potrebbe spegnere le funzioni di design che creano dipendenza: la riproduzione automatica, le notifiche pensate per farti tornare, gli inviti continui a restare.
Un interruttore è una vittoria?
Sì, in parte. Per la prima volta una proposta di diritto dei consumatori dice in chiaro che un'interfaccia può essere costruita per trattenerci contro il nostro interesse. Non è più solo un tema di contenuti. È un tema di architettura.
Ma guardiamo come funziona. Il problema lo crea chi progetta. La soluzione la deve attivare chi usa. Devo sapere che l'interruttore esiste. Devo trovarlo. Devo ricordarmi di usarlo, magari su ogni servizio, magari dopo ogni aggiornamento. Il carico torna su di me: è la stessa logica del banner dei cookie, con un pulsante in più.
Nel lavoro su Habeas Mentem la chiamo inversione dell'onere: dovrebbe essere chi progetta l'ambiente di scelta a dimostrare che non lavora contro la mia mente, non io a difendermi clic dopo clic. Meno scelte, più libertà. Un'impostazione predefinita onesta vale più di dieci interruttori ben nascosti.
Il default è la vera norma
La proposta parla anche di un obbligo generale di correttezza fin dalla progettazione. Le analisi uscite in questi giorni notano che i suoi confini sono ancora vaghi. È lì che si gioca la partita. Se resta un principio, varrà poco. Se diventa misurabile, cambia il modo in cui si disegnano i prodotti.
E si può misurare. Non si tratta di leggere la mente di nessuno. Si tratta di verificare se una persona, davanti a quella schermata, capisce cosa succede e riesce a fare ciò che voleva fare.
Il testo ora passa a Parlamento e Consiglio. C'è tempo per decidere da che parte cade il peso.
Riflessione personale, non costituisce parere legale.